Exclusivo | La Corte no le creyó al senador Miguel Ángel Barreto por el caso ‘Las Marionetas’
Minuto60 tuvo acceso al documento mediante el cual se resolvió la situación jurídica del senador conservador en el escándalo de corrupción.
La Sala Especial de Instrucción con ponencia del magistrado Marco Antonio Rueda Soto, resolvió la situación jurídica del senador del Partido Conservador Miguel Ángel Barreto, implicado en el escándalo de corrupción de ‘Las Marionetas’. En un documento de 322 páginas, al que tuvo acceso Minuto60, se revelan los detalles del proceso penal.
La génesis de la investigación tuvo lugar en los interrogatorios rendidos por Pablo César Herrera, exdirector de Proyecta Quindío, quien narró con detalle cómo se direccionaron contratos con recursos del Ocad- Paz y quiénes estuvieron detrás del entramado de corrupción. En su declaración mencionó a congresistas, enlaces e intermediarios con empresas contratistas que eran seleccionadas para quedarse con proyectos de obra.
Los interrogatorios del testigo estrella, conocidos también en exclusiva por Minuto60, mencionan al actual senador conservador Miguel Ángel Barreto, quien actualmente se encuentra asistiendo a las sesiones del congreso con un dispositivo electrónico de vigilancia especial y bajo la supervisión del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec).
¿Qué pasó en la Sala de Instrucción?
Una vez llegó a la Corte Suprema de Justicia la compulsa de copias de la Fiscalía General por presuntos hechos de corrupción por parte del aforado Miguel Ángel Barreto se inició la etapa de indagación. La Sala de Instrucción de la alta corporación escuchó a integrantes de la Unidad de Trabajo Legislativo (UTL) del congresista, familiares, servidores públicos, contratistas, entre otros, para determinar si existió algún grado de responsabilidad de su parte en el caso de ‘Las Marionetas’.
¿Senador preocupado?
Luz Andrea Rojas Clavijo, quien es integrante de la UTL de Miguel Ángel Barreto, les dijo a los magistrados que para esa época “notó un grado de preocupación en el comportamiento del sindicado (Barreto), en particular, por su silencio con respecto de los que estaba sucediendo con el exdirector del Departamento para la Prosperidad Socia (DPS), Pierre García Jacquier”. Es decir, había un supuesto temor frente a los avances de la investigación por el caso de Las Marionetas.
La mención hace referencia al proceso penal que se había iniciado contra Pierre García, exdirector del DPS; exalcaldes y otros implicados en el escándalo de ‘Las Marionetas’. De hecho, la Sala de Instrucción escuchó al exfuncionario del gobierno del expresidente Iván Duque, quien explicó lo que acontecía para la época en la que llegó al Departamento para la Prosperidad Social.
“García Jacquier manifestó que, para la época en que se encontraba en ejercicio del cargo, la fase precontractual de la gerencia integral 501 de 2021 se encontraba, en su mayoría, agotada. Añadió que, en ese mismo periodo, el DPS adelantaba gestiones orientadas a consolidar gerencias integrales con la Fundación Universitaria del Valle, Enterritorio y la Empresa de Renovación Urbana de Medellín”, es decir, dijo que el mismo esquema de contratación que se adelantó con Proyecta Quindío se replicó en otras regiones y empresas estatales.
¿Quién es Óscar Leyton Carrillo?
Pablo César Herrera le dijo a los investigadores de la Fiscalía: “En el departamento del Tolima la directriz de Pierre García era que el Proyecta de Tolima Varios se coordinara con el ingeniero Óscar Leyton y me mencionó que ese contrato era de Miguel Barreto”, dicho de otro modo, Leyton era el supuesto enlace con el que debía tramitarse todo lo relacionado con el contrato.
Al respecto, el exrepresentante a la Cámara por el departamento del Tolima, José Elver Hernández Casas fue citado por la Corte por menciones que hizo Barreto Castillo en la indagatoria, según las cuales habría sido él quien le presentó a Óscar Humberto Leyton Carrillo, cuestión que fue corroborada por Hernández Casas.
“En concreto, coligió que Leyton Carrillo ha participado en los mítines por él organizados, es más, agregó el declarante, en el marco de ellos o eventos de semejante naturaleza organizados por el procesado pudo haberlos introducido”, explicó a los magistrados.
¿Qué dijo Miguel Ángel Barreto a la Corte Suprema?
El senador del Partido Conservador rindió indagatoria ante la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, donde aceptó haber tenido reuniones con Juan José Malvehy García, enlace del Departamento para la Prosperidad Social con el Congreso, para hablar de algunas necesidades de poblaciones por las que estaba intercediendo en la obtención de subsidios.
“De otra parte, en relación con García Jacquier, explicó que lo conocía y que, inclusive, fueron compañeros en la Cámara de Representantes, sin embargo, aseguró que no tenía ninguna amistad con él y que, inclusive, su relación era distante. Agregó que nunca dialogó con el último nombrado sobre inversión social para la construcción de proyectos de infraestructura vial”, señala el documento de la Corte Suprema.
Añade el documento que el investigado “negó que, para la época de los hechos, hubiera tenido conocimiento de la existencia de Proyecta, de Herrera Correa, del contrato interadministrativo 670 de 2021 o de Tolima Varios”, pero que admitió que, “dentro de su labor como senador, ha velado por que se incluya dentro del presupuesto nacional partidas para, por ejemplo, la construcción de vías terciarias en los municipios. Empero, negó que hubiere elevado proposiciones para ampliar coberturas con la finalidad de beneficiar las regiones en donde tiene un caudal electoral”.
Frente a las declaraciones de Pablo César Herrera ante la Fiscalía dijo que fueron “afirmaciones falsas y carentes de sustento” y que lo había hecho bajo algún tipo de interés porque fue el senador más votado del departamento del Tolima. “En resumen, ratificó su total desconocimiento por los hechos materia de investigación”, advierte la Sala de Instrucción.
En cuanto a su relación con Óscar Leyton, negó trato personal, reuniones o comunicaciones telefónicas, dijo identificarlo por su pertenencia a un grupo político del Tolima, distinto al Conservador. Además, “lo describió como cercano al exrepresentante José Elver Hernández Casas”, mencionado anteriormente y escuchado por la Corte Suprema.
¿Hubo reunión con los testigos del caso Barreto?
Una de las líneas de investigación, y que se derivó del testimonio de una de las personas perteneciente a la Unidad de Trabajo Legislativo del senador Miguel Ángel Barreto, tiene que ver con una reunión que se habría dado en una oficina del congresista en la ciudad de Ibagué con algunos de los testigos del proceso, aparentemente con la intención de no hablar en su contra.
“Barreto Castillo señaló que su esposa es propietaria de varias oficinas en el edificio Camacol ubicado en la ciudad de Ibagué y que allí atendió visitas y reuniones en una sala de junta. En ese sentido, en cuanto a la reunión que habría tenido lugar en esas oficinas entre su defensor y algunos de los testigos citados por esta Corporación, el indiciado explicó que no lo autorizó ni estuvo presente. Es más, adujo que no tuvo conocimiento de dicho encuentro sino únicamente con posterioridad a su realización, en concreto, cuando su apoderado le informó que unos exfuncionarios habían pedido entrevistarse con él, para lo cual se habían reunido en Camacol”, advierte la Corte Suprema.
¿El senador Miguel Ángel Barreto visitó el DPS?
La Sala de Instrucción verificó las anotaciones de la visita del senador Barreto al DPS y se estableció que registró múltiples entradas en el segundo semestre de 2021, época en la que se consolidó el convenio 670 materia de investigación. Luego en el primer semestre de 2022, cuando se adjudicaron los contratos por Proyecta e inició la ejecución. Finalmente, en el año 2023, cuando, al parecer, cursaban gestiones ante la entidad para obtener el pago del acta de cobro de algún contrato. Es decir, se presume que sí existió algún interés y participación del senador Miguel Ángel Barreto en este caso.
¿Qué dijo la Sala de Instrucción?
La Sala de Instrucción de la Corte Suprema, luego de analizar los testimonios de los testigos citados en el proceso, así como la indagatoria rendida por el congresista, se tomó la decisión de resolver su situación jurídica, en la cual se le impuso la utilización de un brazalete electrónico para poder controlar sus movimientos.
“En ese sentido, algunos de los elementos de juicio acopiados e incorporados a la presente instrucción, permiten sostener que las explicaciones brindadas por el congresista Barreto Castillo sobre sus reiterados ingresos y reuniones con el otrora directivo del DPS resultan insuficientes”. Es decir, la Sala de Instrucción no creyó totalmente en la versión que, según la cual, estaba visitando el DPS para mediar por un tema de subsidios del programa para el adulto mayor y una plaza de mercado en Boyacá y que por tal motivo visitó a Pierre García, entonces director.
“Efectivamente, el aforado reconstruyó en la versión libre e indagatoria rendidas ante la Corte que, con ocasión de sus funciones congresuales, ingresó en reiteradas ocasiones a la referida entidad. Empero, enfatizó en que, durante esas reuniones con García Jacquier, no trató temáticas relacionadas con Proyecta”, revela el documento en poder de Minuto60.
Aparentemente, el congresista cayó en una mentira porque dos alcaldes de Boyacá, que habían acudido a su servicio “expusieron que la problemática por la cual acudieron a Barreto castillo hubiese sido aquella relacionada con el subsidio al adulto mayor o el ingreso solidario. Más aún, ninguno de los integrantes de la UTL del aforado refirió que esa problemática fuera un asunto de particular interés o gestión proveniente de su superior”, señala la Corte Suprema.
“Lo anterior resulta en particular relevante, por cuanto le resta credibilidad, sustancialmente, a la coartada presentada por el sindicado sobre los móviles de las demás reuniones que habría sostenido con el entonces director de programas y proyectos del DPS. Desde luego, la Sala de modo alguno niega la existencia de la corroboración en punto al propósito de la reunión efectuada el 10 de mayo de 2022 para dialogar sobre la plaza de mercado en Sogamoso, así lo atestaron los concurrentes y encuentra soporte objetivo en el registro de ingresos a la entidad, lo cual robustece la deducción de que la visita al DPS respondió a una finalidad distinta a la meramente protocolaria que se ha pretendido sostener”, señala la alta corporación.
¿Cuál fue el sentido de la decisión?
La Sala de Instrucción al resolver la situación jurídica señala que por lo argumentado y, a partir de los hechos expuestos, “se advierte un número relevante de elementos que brindan corroboración a las aseveraciones de Herrera Correa”, es decir que hay un alto grado de certeza frente a lo señalado por el testigo estrella en su interrogatorio.
“Esto es, que, a partir de la estructuración del contrato interadministrativo 670 de 2021, se impartieron instrucciones para direccionar, entre otros, el negocio jurídico de obra de Tolima Varios, en específico, a favor de los intereses de Leyton Carrillo, con la presunta finalidad de favorecer, en últimas, a Barreto Castillo”, señala la Sala.
Indica que el testimonio de Pablo César Herrera Correa, “por lo analizado en precedencia, concita credibilidad. En concreto, tratándose de la develada existencia del entramado criminal, máxime ante esa corroboración que halló. Así las cosas, puede tenerse por esclarecido que, en efecto, en desarrollo del cometido delictivo, se inició el direccionamiento de la contratación que le correspondía a Proyecta realizar con los recursos obtenidos de la gerencia integral para la ejecución de la obra civil en el departamento de Tolima”.
Además, la Sala advierte que gracias al soporte en la documentación de los procesos contractuales se logró evidenciar que “las aseveraciones de los proponentes y contratistas no sólo son engañosas, sino alejadas de la realidad”. Además, indica que se advierten contradicciones y evasivas, “aspectos que repercuten, de manera inevitable, en su verosimilitud”.
“(…) las declaraciones de García Jacquier, Prada Betancourt, Franz Moller Reyes, los restantes proponentes y de los integrantes de la UTL del aforado, e, inclusive, del mismo Barreto Castillo, están plagadas de inconsistencias y contradicciones sustanciales, desde luego, evidenciadas al confrontarlas entre sí y con los demás medios acopiados. En cambio, no sobra insistir, el recuento Herrera Correa tienen corroboración en otros medios suasorios, como ha sido ampliamente expuesto en precedencia”.
Agrega que, en contraste, el testimonio de Pablo César Herrera Correa estuvo “provisto de coherencia interna en tanto que no incurrió en contradicciones sustanciales al cotejarse sus plurales intervenciones en la investigación en su contra y en la juramentada brindada en esta instrucción, encontró respaldo externo”.
Concluye la decisión de la Sala, que resulta ineludible enfatizar que los señalamientos de Pablo César Herrera Correa contra el senador Miguel Ángel Barreto Castillo “satisfacen el último presupuesto necesario para que su testimonio de oídas tenga el mérito suasorio suficiente. Esto, fundamentalmente, porque confluyen otros medios cognoscitivos capaces de reforzar la versión presentada, como se argumentó en profundidad anteriormente”, toda vez que el testigo estrella habló contra el congresista Miguel Ángel Barreto, pero aseguró que no lo conoció, ni tampoco habló con él.
