Actualizado 10 de noviembre de 2025 - 8:02 p. m.
Candidatos dicen sí al fracking en Colombia, pero la ciencia advierte riesgos
Mientras la mayoría de los aspirantes presidenciales se muestran a favor del fracking, un climatólogo advierte sobre los riesgos.
Periodista Digital
Aspirantes como Luna, Peñalosa, Claudia López y Aníbal Gaviria harían fracking.Crédito: Minuto60.
Mientras se siguen organizando las diferentes fuerzas políticas que se enfrentarán en las elecciones de 2026 al Congreso y la Presidencia, se ha escuchado en voces de diferentes candidatos la posibilidad de permitir el fracking en Colombia. Una práctica que no se ha aplicado en el país, que el gobierno actual no tiene contemplado en su visión de transición energética, pero que parece tomar fuerza en más sectores de centro y centro derecha.
En Vértice, un espacio de Minuto60, varios aspirantes han manifestado que consideran que es el momento de utilizar esta forma de explotación de hidrocarburos, en especial, para mejorar las condiciones de vida de la población colombiana.
Entre esos aspirantes figuran el exministro Mauricio Cárdenas, quien está recogiendo firmas con su movimiento Avanza Colombia:
"El fracking ya lleva 20 años y eso evidentemente significa que ha evolucionado y hay maneras de hacer fracking que no tienen ningún efecto sobre la biodiversidad pero se le creó un mal nombre; una mala reputación. El líder de Colombia tiene que ser muy buen pedagogo, explicar bien, porque va a haber muchas decisiones difíciles”, afirmó.
Aníbal Gaviria, uno de los exgobernadores que hace parte de la Fuerza de las Regiones.“El fracking sí pero definido, escogido científica y técnicamente donde sea viable y donde sea ambiental”, afirmó.
El exministro David Luna, quien está en alianza con Cárdenas y Juan Manuel Galán:
"En mi gobierno las decisiones se van a tomar con base en la evidencia, no con base en la ideología y en el populismo y en el caso del fracking hay evidencia que se puede desarrollar en determinadas zonas del país, no en todas y donde se puede desarrollar hay que desarrollarlo", afirmó.
El exalcalde Enrique Peñalosa: “Nosotros necesitamos usar fracking (…) ahora ya hay más tecnología cada vez más sofisticada”
Y, también está abierta a esta posibilidad Claudia López, quien avanza por firmas a la Presidencia de la República. Para ella se debe hacer un piloto que permita ver cómo desarrollar esta forma de extracción.
“Creo que estamos listos porque la tecnología en el mundo, especialmente en Estados Unidos ha mitigado esos riesgos del uso del agua, usan menos agua, reutiliza el agua, ha producido químicos que no contaminan el agua sino que pueden ser biodegradables con el agua, ha minimizado el riesgo sísmico”, afirmó.
¿Qué dicen desde la academia?
Minuto60 habló con el director del Programa Ciencias del Sistema Tierra de la Universidad del Rosario, Benjamin Quesada, quien explicó las diferencias del fracking a otras formas de extracción de hidrocarburos y qué consecuencias podría tener.
¿Cuál es la diferencia con los métodos que actualmente conocemos?
En la extracción convencional el petróleo o el gas va a fluir naturalmente por la misma porosidad del subsuelo; el fracking lo que hace es romper artificialmente la roca con chorros de agua para liberar el hidrocarburo. Entonces, obviamente, la diferencia es que va a necesitar un inmenso consumo de agua comparado con esta extracción convencional. Va a necesitar el uso de químicos -que veremos que varios de ellos son tóxicos-, y más complejidad geológica, entonces necesita una experticia técnica mucho más avanzada.
(Le puede interesar: Empieza la Ley de Garantías Electorales: ¿qué se puede hacer y qué no?)
¿Se pueden eliminar los riesgos?
Los riesgos no se pueden eliminar del todo, lo que se puede hacer es mitigar, atenuar un poco. Existen protocolos técnicos pero varían los impactos país por país, pozo por pozo. Pero hay impactos sobre el agua, sobre el aire, sobre los suelos, y no estamos totalmente exentos de posibles fallos operativos o de fugas. Entonces, por ejemplo, en Estados Unidos, en tan solo siete años, lo que se ha visto es más de 400 derrames y la mayoría de ellos han afectado suelos o acuíferos o aguas subterráneas.
Además de eso, tenemos el problema de las fugas de metano. El metano es un gas de efecto invernadero, es el gas natural 25 veces más potente en promedio que el CO2, que el dióxido de carbón. Entonces vamos a tener o una huella carbón o del fracking, que puede ser similar a la del carbón.
Audiencia pública en el Congreso sobre el fracking - año 2022. Colprensa
¿Qué hay en este momento en Colombia?
Según el Ministerio de Minas y Energía, lo que tenemos son lugares con potencial de fracking. Por ejemplo, en el Valle Medio del Magdalena tenemos un potencial de fracking. Tenemos en el César, en Ranchería, tenemos también posibilidades en el Catatumbo, entonces Santander también. Lo que tenemos son pilotos.
Tenemos dos pilotos que se encuentran en Puerto Wilches, en Santander. Son unos pilotos donde se ha intentado hacer fracking, pero en Colombia no tenemos explotación comercial autorizada. Entonces, nos podemos basar sobre antecedentes a nivel internacional. Incluso, las mejores prácticas no logran quitar los derrames, porque Estados Unidos, por ejemplo, es un líder internacional en materia de fracking.
¿Qué afectaciones puede haber para las comunidades que vivan cerca?
Claro, entonces, primero el fracking, como lo dije, requiere inmensos volúmenes de agua dulce, hasta 20 millones de litros por fractura, por pozo. Entonces, en los lugares en Colombia donde hay escasez hídrica desaconsejan fuertemente hacerlo ahí, porque si no entra además en un conflicto de agua. Esa podría ser la primera afectación, el conflicto por el agua. Luego, las concentraciones de sales de metales pesados, de hidrocarburos también, que se están volando en el ambiente, y de radioactividad, pues eso no es solamente una contaminación ambiental, sino que le llega a la comunidad cercana.
(Le puede interesar: Jornadas de inscripción electoral en Colombia: fechas y requisitos para 2026)
Entonces pueden aparecer unas enfermedades, una sobreincidencia de unas enfermedades graves. Luego, los acuíferos pueden ser contaminados. Entonces habría que ver eso, pueda contaminar acuíferos, ríos, y entonces afectar las cadenas tróficas, las cadenas de comida de la gente, de los peces, etcétera.
Lo último es que se pueden promover algunos sismos. Por la misma característica de echar agua y de, digamos, fragilizar el subsuelo, lo que podemos hacer es favorecer unos sismos que, como lo dije, en Estados Unidos pueden llegar a 5 o 6 de magnitud. Entonces eso puede tener daños también para infraestructuras o accidentes para las personas. Esos son como un poco los impactos que hemos visto en otros casos.
¿Sería incompatible con los acuerdos de París?
Para Quesada que varios candidatos estén inclinándose por permitir esta forma de extracción tiene que ver con razones económicas pero corresponde a una visión de corto plazo, ignorando las consecuencias a largo plazo.
(Le puede interesar: ¿Está lista la Registraduría para las elecciones de 2026?: el registrador responde)
"Lo que establecemos nosotros como climatólogos es que el desarrollo del fracking a nivel global no es compatible con respetar el Acuerdo de París, que busca limitar el cambio climático. El Acuerdo de París, si lo respetamos incluso en su meta menos ambiciosa de dos grados a finales de siglo, significa dejar 80 % de los combustibles fósiles en el suelo de aquí a 2050, y no estamos tomando esta vía menos, si estamos haciendo fracking", afirma.