Expresidente Gustavo Petro se refirió a Iván Name en el Congreso: "era mi enemigo"
A través de un video subido a su cuenta de YouTube, el expresidente Gustavo Petro se refirió a la polémica situación del excongresista Iván Name.
Después de que el Consejo de Estado decretara la pérdida de investidura de Iván Name por el caso de la Ungrd y señalara que el entonces presidente del Senado dejó de dirigir buena parte de las sesiones en las que se discutió la reforma pensional, el expresidente Gustavo Petro se refirió nuevamente al excongresista y aseguró que fue uno de sus principales opositores.
Las declaraciones de Petro fueron hechas en un video publicado en su cuenta de YouTube, titulado “Respuesta a la alocución de Abelardo De La Espriella”, en el que respondió a varios de los cuestionamientos hechos por el actual mandatario durante su intervención presidencial.
En medio de su respuesta, el expresidente habló de los nombres de Iván Name y Olmedo López, ambos relacionados con el escándalo de corrupción de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (Ungrd).
Petro negó que Name hubiera sido un aliado de su administración y aseguró que, por el contrario, fue un contradictor durante su paso por el Congreso.
“Name nunca tuvo que ver con nosotros. Era nuestro enemigo”, afirmó el exmandatario.
¿Qué dijo el expresidente Petro sobre Iván Name?
La declaración de Petro ocurre pocos días después del fallo del Consejo de Estado que decretó la pérdida de investidura de Iván Name.
La Sala Especial de Decisión 24 concluyó que el entonces presidente del Senado recibió $3.000 millones provenientes de la Ungrd y que, a cambio, favoreció el trámite de la reforma pensional impulsada por el Gobierno Petro. La decisión fue adoptada en primera instancia y puede ser apelada ante la Sala Plena del Consejo de Estado.
Uno de los elementos centrales analizados por el tribunal fueron las sesiones en las que se discutió la reforma pensional durante 2024.
Según el fallo, Name dejó de dirigir 14 de las 16 sesiones en las que el Senado discutió y votó la iniciativa. En varias de ellas, la plenaria fue presidida por la entonces primera vicepresidenta del Senado, María José Pizarro.
El Consejo de Estado consideró que Name, quien tenía como presidente del Senado la responsabilidad de conducir las plenarias, se retiraba cuando llegaba el momento de discutir la reforma pensional y permitía que Pizarro asumiera la conducción. El tribunal consideró que esa conducta tuvo relación con el supuesto acuerdo para favorecer el trámite de la iniciativa.
Precisamente este punto fue mencionado por Petro en su respuesta.
Quiso hundir la reforma pensional. No estuvo a favor, porque metió la ponencia ocho meses en su escritorio, esperándo que pasara, para que no tuviéramos tiempo de aprobarla.
—Expresidente Gustavo Petro
El expresidente agregó que Name fue también contradictor suyo durante su administración en Bogotá.
“Name fue el enemigo del plan de ordenamiento territorial en la Bogotá Humana”, sostuvo.
Y posteriormente insistió: “Name fue mi opositor permanente en el Congreso de la República y el saboteador de la ley pensional”.
Las palabras de Petro plantean así una versión diferente sobre la relación política entre el entonces presidente del Senado y el Gobierno Nacional. Mientras el Consejo de Estado concluyó, en su decisión de pérdida de investidura, que Name favoreció el trámite de la reforma pensional a cambio de dinero, Petro sostiene que el exsenador actuó como opositor de sus iniciativas.
¿Qué dijo Petro sobre los $ 3 mil millones de la Ungrd?
El expresidente también se refirió directamente al dinero que, según el fallo del Consejo de Estado, habría llegado a Name.
“Y a él sí le entregaron dinero de la Ungrd, porque había una corrupción verde en ese grupo, buscando dinero para ellos, para hacerse reelegir”, afirmó Petro.
El Consejo de Estado estableció que los $3.000 millones habrían sido entregados a Name a través de la entonces consejera presidencial para las Regiones, Sandra Ortiz. Según las pruebas analizadas por el tribunal, el dinero habría sido entregado en dos momentos, en octubre de 2023.
La sentencia también recoge las declaraciones de Olmedo López, entonces director de la Ungrd, quien señaló ante la Corte Suprema que la orden de conseguir el dinero habría provenido de Carlos Ramón González, quien para ese momento era director del Dapre.
De acuerdo con esa versión, el propósito del dinero estaba relacionado con el trámite de las reformas del Gobierno y con la campaña al Concejo de Bogotá de María Clara Name, hija del entonces senador.
Name ha rechazado las acusaciones. Durante el proceso ante el Consejo de Estado sostuvo que nunca fue convencido de apoyar las reformas del Gobierno y aseguró que, por el contrario, había pedido a otros senadores no aprobarlas. La Procuraduría también pidió que no se decretara la pérdida de investidura, al considerar que no estaba probado que Name hubiera recibido el dinero ni presionado a Ortiz.
La decisión del Consejo de Estado, además, no corresponde a una condena penal. Name enfrenta un proceso ante la Corte Suprema por hechos relacionados con el caso, pero no ha sido condenado penalmente por estos hechos.
Petro también habló de Olmedo López
En el mismo video, Gustavo Petro defendió la decisión de retirar a Olmedo López de la dirección de la Ungrd, después de que comenzaran a conocerse las denuncias de corrupción dentro de la entidad.
“Yo eché a todo corrupto que encontré en mi Gobierno, incluido al señor Olmedo”, dijo.
Petro aseguró que tomó la decisión de sacar a López y sostuvo que no tuvo temor de hacerlo.
“Por eso yo eché al señor Olmedo, no me dio miedo”, afirmó.
El expresidente también cuestionó a López por el supuesto uso de recursos públicos destinados a atender emergencias y víctimas de desastres. En ese punto, aseguró que el exdirector de la Ungrd habría utilizado recursos por cerca de $30.000 millones.
Las declaraciones de Petro se producen mientras el caso Ungrd continúa teniendo consecuencias judiciales y políticas. La pérdida de investidura de Iván Name es una de las decisiones más recientes relacionadas con el escándalo y tiene como uno de sus ejes precisamente el trámite de la reforma pensional.
Además, el fallo volvió a poner bajo la lupa las sesiones que se realizaron entre febrero y abril de 2024. En ellas, Name tenía la responsabilidad de presidir el Senado, pero, según estableció el Consejo de Estado, dejó la conducción de buena parte de las plenarias en manos de María José Pizarro.
Pizarro, quien apareció mencionada 85 veces en la sentencia, rechazó cualquier vínculo con las actuaciones por las que Name perdió la investidura y explicó que asumió la presidencia de las plenarias en su condición de primera vicepresidenta, tal como establece la Ley 5 de 1992 cuando el presidente de la corporación está ausente.
Así, mientras el fallo del Consejo de Estado estableció que las actuaciones de Name favorecieron el trámite de la reforma pensional, Petro sostiene que la relación política fue completamente distinta y que el exsenador fue, durante su Gobierno, un opositor.
“Digan la verdad en Colombia”, reclamó el expresidente al referirse al caso.
