¿Qué efectos tendrá la salida de Estados Unidos de la OMS en la salud global?
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. confirmó el retiro definitivo de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esto se sabe.
Tan solo unas horas después de ser investido en el cargo, el 20 de enero de 2025, el presidente estadounidense Donald Trump firmó un decreto para que Estados Unidos abandonara la Organización Mundial de la Salud (OMS).
El procedimiento para dejar la agencia, que dura un año, culminó esta semana. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS por sus siglas en inglés), ratificó el retiro definitivo de Estados Unidos.
Le puede interesar: “Colosal desafío humanitario”: OMS advierte colapso total del sistema de salud en Gaza
Una millonaria deuda a la OMS
La anunciada salida es una de las decisiones más controvertidas del gobierno del presidente Donald Trump y rompe con décadas de cooperación sanitaria multilateral. El anuncio no tomó por sorpresa a la comunidad internacional: es el desenlace de un proceso que comenzó en el primer mandato del mandatario, cuando ya había intentado abandonar el organismo, y que se reactivó al inicio de su segundo periodo.
Joint Statement by @SecKennedy and @SecRubio on the Termination of U.S. Membership in the World Health Organization (WHO)
— HHS (@HHSGov) January 23, 2026
Read here: https://t.co/2fGSu00bGq pic.twitter.com/yIAOgmeYg6
La legislación estadounidense establece que la salida solo puede hacerse efectiva tras un aviso con un año de antelación y el pago completo de las contribuciones pendientes. Sin embargo, en ese punto se abre una grieta clave: Estados Unidos mantiene una deuda cercana a los 260 millones de dólares con la OMS.
La cadena CNN informó que contactó a la OMS para conocer su postura frente a este escenario.
“Desde el punto de vista legal, es muy claro que Estados Unidos no puede retirarse oficialmente de la OMS sin cancelar primero sus obligaciones financieras”, explicó al citado medio el doctor Lawrence Gostin, especialista en derecho de la salud global de la Universidad de Georgetown. No obstante, el propio experto subrayó el límite del organismo: “La OMS no tiene poder para obligar a EE. UU. a pagar lo que debe”.
Gostin añadió que, aunque el ente internacional podría aprobar una resolución condicionando la salida al pago de la deuda, es poco probable que opte por ese camino para evitar una escalada mayor de tensiones, dado que la administración estadounidense ya dio por tomada la decisión.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) confirmó que todo el financiamiento de Estados Unidos a la OMS fue cancelado. Además, se retiró a la totalidad del personal y contratistas estadounidenses vinculados al organismo y se suspendió la participación oficial del país en comités, órganos de liderazgo, estructuras de gobernanza y grupos técnicos patrocinados por la OMS.
Aun así, Washington dejó entreabierta la puerta a una cooperación limitada. Al ser consultada sobre una eventual participación en reuniones lideradas por la OMS para definir la composición de las vacunas contra la influenza del próximo año, la administración señaló que las conversaciones sobre ese tema continúan.
Desacuerdos con la OMS
Aunque Estados Unidos era el principal financiador del organismo, desde el gobierno recordaron que nunca un ciudadano estadounidense ha ocupado el cargo de director general de la OMS.
El HHS también centró buena parte de sus críticas en la gestión de la pandemia de Covid-19, al considerar que el organismo tardó en declarar la emergencia de salud pública global, lo que habría costado semanas clave para contener el avance del virus.
El edificio de la Academia de la Organización Mundial de la Salud en Lyon, centro de Francia. AFP
“Durante ese periodo, el liderazgo de la OMS elogió la respuesta de China pese a la evidencia de subregistro temprano, ocultamiento de información y retrasos en confirmar la transmisión de persona a persona”, indicó el HHS en un comunicado.
La entidad también cuestionó la demora en reconocer la transmisión aérea del virus y la subestimación del contagio por parte de personas asintomáticas.
¿Cuál será la nueva estrategia?
Aunque los detalles de la nueva estrategia aún no se han hecho públicos, la administración adelantó que la cooperación internacional continuará a través de acuerdos bilaterales, intercambio de datos y alianzas con organizaciones no gubernamentales y grupos religiosos.
Ese trabajo estaría liderado por el Centro de Salud Global de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
“Hemos evaluado las brechas existentes y potenciales. Tenemos planes en marcha y seguiremos trabajando con países y ministerios de salud, como lo hemos hecho durante décadas, fortaleciendo esas relaciones de manera mutuamente beneficiosa”, afirmó otro alto funcionario, quien además prometió “una serie de nuevos anuncios” en los próximos meses.
Sin embargo, exfuncionarios y expertos alertaron que un modelo basado en acuerdos individuales podría fragmentar la respuesta sanitaria mundial.
Lea también: Estados Unidos y la OTAN buscan reforzar su estrategia en Groenlandia
“No ofrece el mismo nivel de cooperación y vigilancia que trabajar dentro de la OMS”, advirtió un exfuncionario de los CDC que pidió reserva de su identidad. “No existe suficiente financiación para reemplazar todo lo que hoy hace el organismo”.
El mismo exfuncionario recordó que los CDC tienen presencia en unos 60 países, pero no en todos, y subrayó que “por eso una estructura global como la OMS resulta indispensable”.
¿Sin datos epidemiológicos?
Las advertencias también apuntan a riesgos para la seguridad sanitaria internacional. “La retirada de Estados Unidos de la OMS es un abandono miope de nuestros compromisos en salud global”, señaló el doctor Ronald Nahass, presidente de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos.
En una línea similar, el doctor Michael Osterholm, director del Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota, aseguró que “hoy la salud pública mundial sufrió un golpe profundo”. “Habrá más brotes mortales. Y cuando se propaguen, también llegarán a Estados Unidos. Nos harán daño”, advirtió.
La cooperación investigativa entre EE. UU. y la OMS será una de las principales afectaciones. Freepik
Para Gostin, la decisión marca un punto de inflexión negativo. La calificó como “la decisión presidencial más lamentable” de su vida profesional y alertó que quedar fuera de la OMS es “gravemente perjudicial para los intereses y la seguridad nacional” del país.
“Sin la OMS, perderemos acceso rápido a datos epidemiológicos, muestras de virus y secuencias genómicas necesarias para desarrollar vacunas y tratamientos. Cuando llegue la próxima pandemia —y llegará—, Estados Unidos no estará preparado. Nuestra respuesta será más lenta y débil”, concluyó Gostin.
Desde la OMS, su director general, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ya había anticipado las consecuencias. En una conferencia realizada meses atrás, calificó la salida de Estados Unidos como una propuesta de “pierde-pierde”. “Pierde Estados Unidos y pierde el resto del mundo”, sentenció.
*Con información de AFP.
