Análisis | Financiación de la defensa de Maduro: una ficha clave en el futuro del juicio

A punto de completar tres meses de reclusión en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn, Nueva York, el expresidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, comparecieron el jueves ante un tribunal federal del Distrito de Nueva York. Una audiencia clave para el rumbo del proceso penal que enfrenta la pareja ante la justicia estadounidense por delitos que incluyen narcotráfico, terrorismo, entre otros.

Esta segunda audiencia tuvo como eje central la discusión sobre la financiación de los honorarios de la defensa de Maduro y su esposa. La Fiscalía argumentó que, debido a las sanciones económicas interpuestas por Estados Unidos al exmandatario y su círculo, no se podría permitir el uso de fondos del Gobierno venezolano para la financiación de su defensa.

(Le puede interesar: El Maduro que nadie esperaba: más delgado y en silencio ante la justicia en Nueva York).

Por su parte, el abogado Barry Pollack, quien representa a los detenidos, había solicitado al tribunal desestimar el caso en su contra, argumentando que se está violando el derecho constitucional a la asistencia legal de sus clientes al impedir que Venezuela pague los honorarios de los abogados, luego de declararse en insolvencia económica para asumir los costos de su defensa.

Sanciones económicas vigentes

Luego de la captura de Maduro y su esposa, el Departamento del Tesoro ha bloqueado los intentos del Gobierno venezolano de usar recursos públicos para pagar la defensa legal de los detenidos, manteniendo las sanciones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC).

Cabe resaltar que la OFAC es una agencia del Departamento del Tesoro de EE. UU., encargada de imponer sanciones económicas y comerciales en línea con la política exterior y seguridad nacional, con facultad para sancionar países, organizaciones y personas. En el caso particular de Maduro y su esposa, al ser señalados de tener presuntos nexos con narcotráfico y terrorismo.

(También lea: Dos embarcaciones desparecieron con ayuda humanitaria rumbo a Cuba).

No obstante, tras la salida de Maduro de su país, el Gobierno de Estados Unidos ha avanzado en las relaciones bilaterales con Venezuela. Semanas atrás, Washington emitió varias licencias a compañías estadounidenses levantando las restricciones para la explotación y comercio de petróleo venezolano, flexibilizando las sanciones interpuestas al crudo del país latinoamericano.

Un punto clave para el juez encargado, Alvin Hellerstein, quien en medio de la audiencia del jueves cuestionó a la Fiscalía por el bloqueo de dichos recursos, en un momento en el que el país norteamericano está avanzando en las relaciones diplomáticas con Caracas.

¿Podría un abogado público estar al frente de la defensa de Nicolás Maduro y su esposa?

Al respecto, Minuto60 consultó a Rafael Piñeros, profesor de relaciones internacionales de la Universidad Externado de Colombia, para analizar la viabilidad de que un caso de esta complejidad, al tratarse de un juicio histórico, fuera llevado a cabo por un abogado de oficio y no por la defensa escogida por el acusado.

“El sistema judicial estadounidense lo prevé de esa forma, se tiene la posibilidad de pagar un abogado particular, si así lo desea, o, puede acceder a un abogado de oficio. Si actúa un abogado de oficio no se trata de que sus chances de ganar sean menores, (...) resulta complejo de entender que una persona como Nicolás Maduro se declare en bancarrota y que no tenga los activos suficientes para pagar una defensa”, aseguró Piñeros.

(También lea: La historia de Noelia: así terminó la lucha de una joven que pidió la eutanasia en España).

En el escenario actual y aún sin una decisión por parte del juez que preside el caso, la defensa de Maduro podría quedar en manos de un abogado público, de no esclarecer la vía para que el abogado Pollack pueda recibir el pago de sus honorarios provenientes del Gobierno Venezolano.

“Me parece que es una jugada astuta, en tanto que demuestra o pretende generar en la ciudadanía y el público en general, la noción de qué él (Maduro) está siendo perseguido, o la noción de qué él no ha robado o que no ha hecho negocios ilegales, que es uno de los argumentos que utiliza Estados Unidos para extraerlo de Venezuela y para tratar de juzgarlo en el Estado de Nueva York”, afirmó el analista.

Por el momento, se espera que el juez Hellerstein revise al detalle los argumentos presentados por la Fiscalía y la defensa durante la segunda audiencia, para emitir su fallo. Aún no se ha establecido una nueva fecha en la corte o tiempo estimado para conocer su decisión.

Sara Casallas
Corresponsal de Minuto60 en Estados Unidos