Por “acusaciones calumniosas”, Iván Cepeda denunciará penalmente al ministro de Defensa
El senador Iván Cepeda anunció que entablará una denuncia penal contra el ministro de Defensa, Jorge Mora, luego de sus declaraciones en Semana.
El senador y excandidato presidencial Iván Cepeda anunció que denunciará penalmente al ministro de Defensa, Jorge Eduardo Mora, por las declaraciones que entregó a Semana sobre las elecciones presidenciales de 2026 y el llamado “voto fusil”.
Mora sostuvo que sí hubo influencia de grupos armados en determinados territorios y relacionó esa situación con la votación obtenida por el Pacto Histórico. Las afirmaciones provocaron una respuesta de Cepeda, quien las calificó como “acusaciones de carácter calumnioso” y aseguró que existen informes que permiten controvertir la idea de que su triunfo electoral hubiera sido producto de una imposición armada.
Además de anunciar la acción penal, el senador solicitará a Semana un derecho a réplica en igualdad de condiciones, con el propósito de responder públicamente a las afirmaciones del ministro de Defensa.
¿Por qué denunciará penalmente Iván Cepeda al ministro de Defensa?
Cepeda aseguró que la denuncia estará relacionada con lo que considera una acusación de carácter calumnioso. El senador sostuvo que Mora presentó como cierta una relación entre su votación y el supuesto control de grupos armados sobre comunidades en las que el Pacto Histórico obtuvo respaldo electoral.
El señor ministro de Defensa, el general en retiro Jorge Eduardo Mora, hizo una declaración a Semana en la que afirmó que mi campaña había obtenido una votación en zonas de control de grupos terroristas. Se refirió concretamente a esa expresión que han intentado acuñar, que es la del ‘voto fusil’. Esa es una acusación de carácter calumniosa.
Iván Cepeda
El senador agregó que, además de la denuncia penal contra Mora, pedirá una rectificación pública por parte de este mismo, por que considera que "esto constituye una calumnia agravada”.
La controversia ocurre en medio de una discusión más amplia sobre el impacto que tuvieron los grupos armados ilegales en las elecciones de 2026, particularmente en zonas rurales donde existen restricciones a la movilidad, amenazas, control territorial y dificultades para desarrollar las campañas políticas con normalidad.
Iván Cepeda solicitará el derecho a la réplica por lo que dijo el ministro de Defensa
Además de la denuncia ante la Fiscalía, Cepeda anunció que solicitará a Semana un espacio para responder a las declaraciones de Mora. Su argumento es que, como dirigente de la oposición, tiene derecho a controvertir las afirmaciones de un alto funcionario que considera lesivas para su imagen.
Como lo dice claramente el artículo 17 del Estatuto de la Oposición, cuando un alto funcionario de Gobierno calumnia, desprestigia o señala a un miembro de la oposición, en este caso a mí como líder de la oposición, con palabras o acusaciones calumniosas, tengo derecho a replicar.
Iván Cepeda
Cepeda sostuvo que Semana debería permitirle responder “en igualdad de condiciones” y aseguró que utilizará ese espacio para controvertir las afirmaciones del ministro.
“Así que la revista Semana está obligada a permitirme hacer una réplica en igualdad de condiciones para rebatir contundentemente esta afirmación del general Mora”, agregó el senador.
¿Qué dijo el ministro de Defensa sobre el “voto fusil”?
Durante la entrevista con Semana, el ministro de Defensa, Jorge Eduardo Mora, respaldó la existencia del llamado “voto fusil” y aseguró que este fenómeno estuvo relacionado con las condiciones creadas durante el Gobierno anterior.
“Esto es premeditado por el Gobierno anterior. La mal llamada política de la Paz total produjo que se hicieran ceses al fuego, que se les permitiera a los bandidos movilizarse en toda esa región donde fue el voto fusil.
Jorge Mora
El ministro agregó que esas condiciones permitieron que los grupos armados se fortalecieran: “Fue en las áreas donde hubo despejes, ceses al fuego, donde se permitió que los bandidos reclutaran y crecieran”.
Mora sostuvo además que el número de integrantes de los grupos armados pasó de unos 27.000 a cerca de 30.000 y atribuyó ese crecimiento a lo que calificó como un “error premeditado, provocado estratégicamente por el Gobierno anterior”.
¿Existió el “voto fusil”?
La discusión sobre el llamado “voto fusil” debe diferenciar entre la existencia de riesgos de coacción electoral en algunos territorios y la afirmación de que los grupos armados hubieran impuesto de manera generalizada una determinada candidatura.
La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE UE) presentó el 3 de septiembre su informe final sobre las elecciones de 2026. El documento calificó los comicios como transparentes, pacíficos y bien organizados, aunque reconoció los desafíos derivados de la expansión de los grupos armados ilegales, la desinformación y la polarización.
El jefe de la misión, Esteban González Pons, destacó que las instituciones democráticas colombianas demostraron fortaleza frente a esos desafíos y que las elecciones se desarrollaron de manera transparente y pacífica.
La misión, sin embargo, no desconoció los problemas de seguridad. Durante el proceso electoral había advertido sobre la presencia de grupos armados en algunas zonas rurales y sobre situaciones que podían limitar la libertad de campaña o afectar la votación. En su declaración preliminar sobre las elecciones legislativas, la MOE UE señaló que esa presencia contribuyó al aumento de la violencia electoral y podría haber afectado la votación en determinados territorios.
Pero esa advertencia es distinta de afirmar que existió un “voto fusil” generalizado a favor del Pacto Histórico. De hecho, un análisis de la Misión de Observación Electoral colombiana encontró que, aunque persistían riesgos de control social y constreñimiento en algunos territorios, no había evidencia estadística que asociara de manera automática o generalizada la presencia de grupos armados con un aumento del caudal electoral de alguna candidatura.
