Petro no reconoce resultados y lanza grave denuncia electoral: esto dijo
El presidente desconoció el preconteo y denunció cambios en el software electoral y la inclusión de 800 mil registros adicionales.
El presidente Gustavo Petro desconoció los resultados del preconteo electoral difundido por una firma privada y aseguró que este sistema “no tiene fuerza vinculante”, en medio de una nueva controversia sobre la transparencia del proceso de escrutinio en Colombia.
La declaración se produce en un contexto de alta tensión política alrededor del sistema electoral, especialmente por el uso de plataformas tecnológicas para la transmisión de resultados preliminares. El mandatario insistió en que el preconteo no constituye norma pública ni resultado oficial, por lo que no puede ser considerado vinculante dentro del proceso democrático.
Le puede interesar: Esta es la hoja de vida de Gustavo Matamoros, el candidato que no llegó a 10 mil votos
El presidente Gustavo Petro cuestionó el preconteo electoral y denunció presuntas irregularidades en el sistema de conteo de votos - Crédito: Colprensa
¿Por qué Petro rechaza el preconteo electoral?
Según el jefe de Estado, el sistema de conteo preliminar habría presentado modificaciones recientes en su funcionamiento. Petro afirmó que los algoritmos del software de escrutinio habrían sido alterados en tres ocasiones durante la última semana, lo que a su juicio compromete la estabilidad y transparencia del proceso.
En su intervención, el presidente también señaló que en el sistema operado por la firma de los hermanos Bautista se habrían incorporado alrededor de 800.000 registros adicionales de cédulas que no coinciden con el censo electoral oficial.
Hay dos censos en este momento, el oficial y el del software de los hermanos Bautista que tiene 800.000 personas adicionales.
Gustavo Petro, presidente de Colombia.
¿Existen dos bases de datos electorales?
Petro sostuvo que actualmente existirían dos sistemas paralelos de información electoral: uno correspondiente al censo oficial de votantes y otro asociado al software de preconteo administrado por una empresa privada.
Según su versión, esta diferencia entre bases de datos abre la posibilidad de inconsistencias en la consolidación de resultados preliminares, especialmente en el registro de votantes habilitados.
El presidente también señaló que algunas mesas de votación impugnadas evidenciarían presuntas irregularidades en el conteo, al afirmar que “centenares de miles de votos fueron agregados sin existencia de sufragantes”.
Estas afirmaciones han elevado la discusión pública sobre la confiabilidad del sistema de transmisión de resultados y el papel de los operadores tecnológicos en el proceso electoral.
¿Qué resultados reconoce el Gobierno?
El mandatario fue enfático en señalar que el llamado conteo transmitido no tiene carácter vinculante y no será reconocido como resultado oficial del proceso electoral.
“Como presidente no acepto los resultados del preconteo”, sostuvo Petro, reiterando que este mecanismo es únicamente informativo y no define la validez jurídica de la elección.
En ese sentido, insistió en que los únicos resultados que tendrán efectos legales son los emitidos por las comisiones escrutadoras, las cuales están dirigidas por jueces de la República y constituyen la etapa final del proceso electoral en Colombia.
El llamado conteo transmitido no tiene fuerza vinculante. sus datos no son norma pública. Como presidente no acepto los resultados del preconteo de la firma privada de los hermanos Bautista, porque debiendo estar quietos los algoritmos del software de conteo y escrutinios, en la…
— Gustavo Petro (@petrogustavo) June 1, 2026
Escrutinio oficial, la última palabra
El jefe de Estado recordó que el sistema electoral colombiano establece una diferencia clara entre el preconteo y el escrutinio oficial. Mientras el primero es una transmisión preliminar de resultados, el segundo es el que tiene validez jurídica y define el resultado final.
En medio de la polémica, Petro reiteró su llamado a revisar el funcionamiento del sistema tecnológico y a garantizar transparencia en cada etapa del proceso electoral.
La controversia se suma a otros debates recientes sobre el uso de software privado en la organización electoral y la necesidad de fortalecer la confianza ciudadana en las instituciones encargadas de garantizar el voto.
