¿Quién fue Carlos Pizarro y por qué la orden de De La Espriella desató polémica?
El retiro de imágenes, afiches y piezas del Museo Nacional abrió debate por Carlos Pizarro, el M-19 y la memoria histórica colombiana y su legado.
La decisión del presidente Abelardo de la Espriella de retirar imágenes y elementos relacionados con Carlos Pizarro Leongómez de espacios públicos del gobierno abrió una nueva controversia sobre la memoria histórica de Colombia. La instrucción, dirigida a la ministra de Cultura, Paola Holguín, se conoció el 15 de octubre de 2026 y comenzó a materializarse con el retiro de piezas del Museo Nacional, en Bogotá. La medida también reavivó la discusión sobre cómo deben representarse en los espacios culturales las figuras vinculadas con el conflicto armado.
Pizarro fue comandante del Movimiento 19 de Abril (M-19), organización guerrillera que posteriormente participó en un proceso de paz y se desmovilizó para incorporarse a la vida política. Su trayectoria, su candidatura presidencial y su asesinato en 1990 lo convirtieron en una figura de la historia política reciente del país.
La controversia no se limita a la presencia de fotografías o afiches. También involucra la manera en que los museos presentan los episodios de violencia, los procesos de paz y las distintas experiencias que han marcado a la sociedad colombiana.
Carlos Pizarro Leongómez, excomandante del M-19 y firmante del acuerdo de paz que llevó al movimiento a la política legal. Tomada de redes sociales
¿Quién fue Carlos Pizarro?
Carlos Pizarro Leongómez fue uno de los principales dirigentes del M-19. Tras años de participación en la lucha armada, asumió un papel central en el proceso que condujo a la desmovilización de esa organización y a su transformación en un movimiento político.
En 1989, el M-19 avanzó hacia la firma de un acuerdo de paz con el Gobierno colombiano. Posteriormente, Pizarro se presentó como candidato presidencial en las elecciones de 1990, en las que buscaba participar en la contienda democrática después de la dejación de armas de la organización.
Sin embargo, su aspiración quedó truncada cuando fue asesinado el 26 de abril de 1990, durante un vuelo entre Bogotá y Barranquilla. Su muerte ocurrió en un periodo marcado por la violencia contra dirigentes políticos y candidatos presidenciales.
Su figura genera distintas interpretaciones: mientras algunos destacan su participación en el proceso de paz y su paso a la política, otros subrayan su pasado como comandante de una organización armada responsable de hechos violentos. Ese contraste es parte del debate que volvió a surgir tras la decisión presidencial.
¿Qué ordenó Abelardo De La Espriella?
Durante una visita al Ministerio de Cultura, el presidente Abelardo de la Espriella instruyó a Paola Holguín para que retirara de los espacios públicos del Gobierno las imágenes y los elementos relacionados con Carlos Pizarro.
El mandatario justificó la medida con el argumento de que no se deben promover homenajes que, a su juicio, exalten el terrorismo. En su intervención, afirmó: “Tampoco vamos a permitir que se promueva el terrorismo. Aquí nunca más los terroristas tendrán un lugar como si de próceres de la patria se tratara”.
La instrucción se produjo después de que el concejal de Bogotá Andrés Barrios cuestionara públicamente algunos contenidos del Museo Nacional. El cabildante sostuvo que ciertas exposiciones presentaban una visión que, en su interpretación, justificaba la actuación de grupos guerrilleros y no daba suficiente visibilidad a sus víctimas.
La decisión presidencial se enmarcó en la denominada “batalla cultural” anunciada por el Gobierno, que también ha planteado cambios en la orientación de las políticas culturales y en el nombre de la cartera ministerial.
¿Qué símbolos de Carlos Pizarro fueron retirados?
Entre los elementos retirados se encontraban imágenes y afiches relacionados con la candidatura presidencial de Pizarro, así como piezas alusivas al M-19. Según información publicada por medios nacionales, el desmontaje se extendió a otros espacios culturales, entre ellos el Museo de la Independencia y la Quinta de Bolívar, en Bogotá, y la Casa Zea, en Medellín.
En el Museo Nacional también fueron retiradas más de 30 piezas relacionadas con diferentes episodios y expresiones de la historia colombiana. Entre ellas había materiales sobre la comunidad LGBTIQ+, los movimientos feministas, las víctimas de la Unión Patriótica y la memoria del conflicto armado.
Dentro de los elementos desmontados se mencionaron una bandera de la comunidad LGBTIQ+, un ejemplar del periódico Nuestras Mujeres, vinculado con las luchas por el voto femenino, y piezas relacionadas con la historia del M-19. También se retiraron objetos asociados con otros procesos históricos, como la pluma elaborada con una bala utilizada para firmar el Acuerdo de Paz de 2016 y el tarjetón de la Séptima Papeleta. No todos estos elementos correspondían directamente a Carlos Pizarro, pero su retiro hizo parte de la controversia cultural que se abrió en el museo.
De La Espriella pretende proscribir la figura y el legado de paz de mi padre. Ha decidido, como en los tiempos del fascismo paramilitar, asesinarlo nuevamente. Tan equivocado y tan ruin como quienes lo asesinaron, no sabe que nunca podrán matarlo y que, 36 años después, mi padre está más vivo que nunca, y que su intento de proscribirlo solo lo hará más grande. Y lo hace el día de las movilizaciones, porque le teme al pueblo movilizado; le temen a un pueblo consciente y en paz. Y mi padre es un símbolo de quienes en Colombia se levantan contra la tiranía, de quienes no aceptan el oprobio, pero también de quienes son capaces de la audacia máxima en este país: dejar las armas para entregarle una opción de paz y reconciliación a Colombia. Como él dijo: “Vamos a responderle a la muerte con vida, a la oscuridad con esperanza y a la guerra con paz”, y yo soy su semilla. Orgullosamente Pizarro.
— María José Pizarro Rodríguez (@PizarroMariaJo) October 16, 2026
¿Por qué la decisión generó polémica?
La medida provocó reacciones porque enfrenta dos posiciones sobre la representación del pasado. Desde el gobierno, la decisión se presenta como una forma de impedir que los espacios institucionales exalten a antiguos integrantes de organizaciones armadas. Sus defensores consideran necesario dar mayor reconocimiento a las víctimas de la violencia.
En contraste, las críticas apuntan a que retirar piezas de los museos puede reducir la visibilidad de acontecimientos relevantes para comprender la historia nacional. Para quienes cuestionan la medida, mostrar una figura histórica no necesariamente significa rendirle homenaje, sino permitir que los visitantes conozcan el contexto en el que actuó y las consecuencias de sus decisiones.
El retiro de las piezas también dejó interrogantes sobre los criterios utilizados para seleccionar los objetos y sobre el papel de las instituciones culturales en la conservación de distintas memorias del país.
¿Qué respondió María José Pizarro?
María José Pizarro, hija del excomandante del M-19, cuestionó la orden de retirar los símbolos relacionados con su padre y defendió el derecho de los colombianos a conocer su trayectoria. La dirigente sostuvo que la decisión va más allá de quitar unas imágenes, pues abre una discusión sobre la memoria histórica y el reconocimiento de los procesos políticos del país.
“Yo hoy tengo que decirle al país que me siento orgullosamente Pizarro. Soy orgullosa hija de Carlos Pizarro, he dedicado los últimos 30 años de mi vida a recuperar su memoria, a recuperar su figura, a entregarle al país la posibilidad de que pueda, desde su propia elaboración, la ciudadanía construir un pensamiento crítico. Aquí no se trata de hacer una oda, pero sí de reconocer que la paz fue en ese momento el camino fundamental para Colombia, la Constitución Política de 1991, una constitución de derechos y de libertades”, declaró.
La congresista también cuestionó las acciones del mandatario, al considerar que buscan excluir una parte de la historia nacional y restringir libertades y derechos. “Quiere básicamente pisotear la Constitución de 1991 y es rasgo de la tiranía, del autoritarismo”, afirmó.
Además, comparó esa postura con los procesos que antecedieron al fascismo en Alemania, Italia y España. “En vez de estar caminando por un sendero distinto de reconciliación, de encuentro entre los colombianos, caminamos hacia una construcción hegemónica de la historia que no es capaz de reconocer al otro”, manifestó.
Uno de los puntos más polémicos de la entrevista con Caracol Radio fue la interpretación que hizo María José Pizarro de las palabras del mandatario. Según la dirigente, él no habló simplemente de retirar los símbolos, sino de hacer desaparecer la figura de su padre.
“Él habla de desaparecer a Carlos Pizarro, él no dijo eliminar o retirar”, señaló. A partir de esa interpretación, responsabilizó al jefe de Estado por cualquier situación que pudiera afectar su seguridad o la de su familia.
Él ha dado la orden de desaparecer a Carlos Pizarro. Carlos Pizarro tiene familia, tiene nieta, tiene hijos, tiene familia que camina por las calles de este país, que tiene una representación política, que hace parte de la dirigencia política de la oposición en Colombia.
María José Pizarro, exsenadora
Durante la conversación, la dirigente también recordó el asesinato de su padre, ocurrido 48 días después de la firma de la paz, y defendió la importancia de preservar su historia dentro de la memoria política colombiana.
“No fue solamente Carlos Pizarro, fueron miles de jóvenes que a lo largo y ancho de este continente en un momento concreto de la historia de este país asumieron el camino de las armas, pero cuando entendieron que las armas no eran el camino dieron un paso al costado, las dejaron sin nada a cambio, ni siquiera hubo un acuerdo político que se cayó en el Congreso, y aun así mi padre firmó la paz y quienes hicieron parte del M-19 firmaron paz y desde hace 36 años defienden sus ideas en democracia”, expresó.
¿Qué dijo sobre las víctimas del M-19?
Otro de los asuntos abordados fue la posible revictimización de quienes sufrieron hechos violentos atribuidos al M-19. Frente a ese cuestionamiento, María José Pizarro aseguró que está dispuesta a participar en procesos de reconciliación con las víctimas y sus familiares.
“Estamos dispuestos a un acto de reconciliación con la sociedad colombiana. Yo misma me he encontrado con familiares del Palacio de Justicia (...) yo misma les pedí perdón, yo, que no tuve nada que ver, que era una niña”, afirmó.
La dirigente también sostuvo que su familia nunca ha ocultado el pasado insurgente de Carlos Pizarro y defendió que la ciudadanía conozca esa historia sin que ello implique justificar la violencia.
“Hemos reivindicado la historia de Carlos Pizarro sin violencia, sin odio, habla de reconciliación y encuentro entre los colombianos”, manifestó.
Con estas declaraciones, María José Pizarro reivindicó el papel que atribuye a su padre en el proceso de paz y en la transición del M-19 hacia la participación política. También cuestionó que su figura sea presentada exclusivamente desde su pasado guerrillero.
La controversia, que comenzó con una instrucción relacionada con el retiro de símbolos, abrió una discusión más amplia sobre el patrimonio, la memoria histórica y la manera en que Colombia presenta su pasado a las nuevas generaciones. Mientras algunos respaldan retirar elementos que consideran una exaltación de la violencia, otros advierten sobre los riesgos de excluir referencias que permiten comprender la compleja historia política del país.
